Dopage technologique : innovation ou tricherie ?

Introduction

Le dopage et le sport sont intimement liés depuis les premières compétitions organisées. De là est né un problème majeur que les instances sportives s'efforcent de résoudre : la perte d'intégrité du sport. L'un des principaux attraits du sport au sein des sociétés réside dans son imprévisibilité. Le dopage procure un avantage compétitif qui, outre son caractère contraire à l'éthique lorsqu'il est découvert, diminue cette incertitude, engendrant frustration et désintérêt des supporters.

Ces dernières années, face à des tests antidopage plus précis et mieux encadrés, les athlètes ayant développé de nouvelles méthodes pour les contourner, le scandale de dopage d'État russe, qui a fait grand bruit, a récemment pris de l'ampleur. Un autre phénomène, moins connu, est l'essor du ‘ dopage technologique ’, qui consiste à améliorer les performances d'un athlète grâce à de nouveaux équipements technologiques. Cette pratique a suscité de nombreuses controverses, car ces équipements confèrent aux athlètes des performances accrues grâce aux matériaux et aux technologies sous-jacentes. Parmi les exemples les plus connus, citons la Nike Vaporfly, la combinaison intégrale Speedo LZR et la Nike Alphafly.

Ces avancées technologiques doivent-elles être considérées comme du ‘ dopage technologique ’ ?

En 1936, les premières chaussures d'athlétisme furent commercialisées, et dès lors, les entreprises du secteur sportif commencèrent à développer de nouvelles technologies pour soutenir et améliorer les performances sportives. À l'époque, ces développements n'étaient pas considérés comme du ‘ dopage technologique ’, car ils n'étaient pas perçus comme une menace pour la compétition, mais plutôt comme des innovations. Dès lors, la question se pose : le ‘ dopage technologique ’ doit-il être considéré comme un nouveau paradigme du dopage, ou comme un dépassement des limites de la performance humaine par l'élévation des standards atteignables dans les compétitions sportives ?

Lors des Jeux olympiques de Pékin en 2008, Speedo a présenté son maillot de bain LZR, conforme aux directives de la FINA. Grâce à ses propriétés hydrodynamiques, permises par le matériau non textile utilisé, ce maillot a permis à des athlètes de battre des records du monde. Suite à ces performances, la FINA a élaboré une nouvelle réglementation concernant les maillots de bain de compétition, notamment les matériaux utilisés. Cette réglementation stipule qu'un maillot de bain ne doit pas améliorer la “ vitesse, la flottabilité et l'endurance ” d'un athlète. Le nouveau règlement a rendu le Speedo LZR non conforme. Le principal point de controverse réside dans le fait que la FINA n'avait pas anticipé cette évolution technologique, ce qui a conduit à la déclaration d'une technologie auparavant légale comme étant désormais illégale.

La controverse autour des Nike Alphafly illustre parfaitement ce débat. En 2019, Eliud Kipchoge a franchi la barre des deux heures au marathon en portant des Nike Alphafly. Ces chaussures, dotées de technologies de pointe, notamment de multiples plaques de carbone et d'une semelle intermédiaire épaisse, ont suscité des interrogations quant à un éventuel avantage indu. En réponse, World Athletics a instauré un nouveau règlement en janvier 2020, limitant les chaussures à une seule plaque en fibre de carbone et à une épaisseur de semelle intermédiaire n'excédant pas 40 mm, interdisant de fait le modèle Alphafly original des compétitions de haut niveau. Ce changement de réglementation met en lumière les difficultés rencontrées par les instances sportives pour suivre le rythme des progrès technologiques rapides dans le domaine du sport, réagissant souvent aux innovations seulement lorsqu'elles perturbent les normes de la compétition.

Dès lors, le problème se pose : face à ces avancées technologiques, les fédérations sportives sont incertaines des externalités et de leur impact potentiel sur l'intégrité du sport. Il en résulte une dichotomie au sein de l'industrie du sport. Les fabricants d'articles de sport sont des acteurs essentiels à la création de la compétition, car sans eux, aucun équipement ne serait disponible. Leurs valeurs fondamentales reposent sur l'innovation et, comme l'affirme Porter, celle-ci s'acquiert par la ‘ croissance économique, l'augmentation de la productivité, la prospérité économique et un avantage concurrentiel international pour les nations, les régions et les entreprises ’. C'est pourquoi les instances dirigeantes devraient encourager l'innovation, au lieu de la freiner. Cette situation illustre comment une entreprise du secteur sportif a réussi à concevoir un produit supérieur à celui de ses concurrents, tout en respectant la réglementation, mais que l'environnement extérieur n'était pas prêt à l'accepter, ce qui a conduit à considérer le produit comme un échec.

Un point central est la distinction entre intégrité et commercialisation. L'intégrité sportive se définit par le fair-play, la compassion, la responsabilité et l'honnêteté dans le respect des règles. Cependant, des contradictions apparaissent lorsqu'on compare cette notion à la définition du ‘ sport ’, dont la “ compétition ” est un élément central. D'un certain point de vue, compétition et compassion seraient opposées et incompatibles. Or, nous savons que ce n'est pas le cas, et c'est précisément l'objectif du ‘ fair-play ’ : promouvoir l'idée qu'un athlète se comporte avec une plus grande intégrité afin de donner l'exemple en matière d'esprit sportif. Mais en réalité, leur but ultime est de gagner. Ainsi, les fabricants d'équipements sportifs remplissent leur rôle en fournissant au monde du sport professionnel du matériel permettant d'atteindre des performances supérieures. Le Speedo LZR était conforme à la réglementation de la FINA, à la notion d'intégrité sportive et à la définition du ‘ sport ’. Le concept de Speedo visant à améliorer l'aquadynamisme est similaire à celui des casques aérodynamiques ‘ S-Works Evade ’ de 2013, qui permettent de gagner 2,6 mètres sur un sprint de 200 m à 1 000 watts. Il en va de même pour les Nike Vaporfly, qui garantissent une réduction de la perte d'énergie à chaque foulée par rapport aux chaussures classiques. Ces produits n'améliorent pas les performances intrinsèques de l'athlète comme le font les substances interdites, mais réduisent plutôt les facteurs externes qui les affectent négativement. Ainsi, au lieu de s'adapter à ces facteurs externes ou de les prévenir en modifiant les règlements sportifs, les fédérations sportives préfèrent les interdire.

Comment intégrer ces progrès technologiques “ améliorant les performances ” dans la future réglementation sportive ?

Les organisations et fédérations sportives devraient revoir leurs politiques et lois relatives à la notion et à la définition de “ dopage ”. L'incertitude des résultats sportifs est ce qui captive le public. Athlètes et équipementiers jouent un rôle essentiel dans le maintien de cette incertitude. Il n'est pas surprenant que le sport soit également influencé par les innovations induites par le monde actuel, dynamique et en constante évolution ; il doit donc s'adapter plutôt que de résister.

Afin de réduire les controverses et d'améliorer les normes de la compétition, l'AMA, en collaboration avec les fédérations sportives, devrait créer un comité externe de lutte contre le dopage technologique, chargé d'examiner les règles consensuelles encadrant le dopage technologique. Ceci permettrait de préserver l'intégrité du sport tout en tenant compte du rôle de l'innovation. Lors du lancement d'une nouvelle technologie, et selon son impact sur la compétition, ces comités devraient se réunir pour déterminer sa conformité avec la réglementation. Ce dispositif garantirait l'uniformité des normes de lutte contre le dopage technologique, définies par une organisation centrale, évitant ainsi des divergences entre les fédérations et favorisant l'adoption de l'innovation plutôt que son rejet.