Technologisches Doping: Innovation oder Betrug?

Einführung

Doping und Sport sind seit den ersten organisierten Sportveranstaltungen eng miteinander verbunden. Dies führte zu einem zentralen Problem, mit dem sich Sportorganisationen seither auseinandersetzen: dem Verlust der sportlichen Integrität. Das Alleinstellungsmerkmal des Sports in der Gesellschaft ist seine Unvorhersehbarkeit. Doping verschafft einen Wettbewerbsvorteil, der, abgesehen davon, dass er bei Entdeckung unethisch ist, diese Ungewissheit der Ergebnisse mindert und so zu Frustration und nachlassendem Interesse bei den Fans führt.

Da Dopingtests in den letzten Jahren präziser und strenger reguliert wurden, haben Täter neue Wege gefunden, diese zu umgehen. Einer der umstrittensten Skandale war der staatlich geförderte russische Dopingskandal. Eine weniger bekannte Entwicklung der letzten Jahre ist das sogenannte ‘technologische Doping’, also die Leistungssteigerung von Athleten durch den Einsatz neuer technischer Ausrüstung. Dies hat zahlreiche Kontroversen ausgelöst, da die Geräte aufgrund des verwendeten Materials und der zugrundeliegenden Technologie tatsächlich zu einer Leistungssteigerung führen. Zu den bekanntesten Beispielen zählen der Nike Vaporfly, der Speedo LZR Ganzkörper-Badeanzug und der Nike Alphafly.

Sollten diese technologischen Fortschritte als ‘technologisches Doping’ betrachtet werden?

1936 wurden die ersten Sportschuhe eingeführt, und von da an begannen Sportartikelhersteller, neue Technologien zu entwickeln, um die sportliche Leistung zu unterstützen und zu verbessern. Damals wurden diese Entwicklungen nicht als ‘technologisches Doping’ betrachtet, da sie nicht als Bedrohung für den Wettbewerb, sondern als innovativ galten. Daraus ergibt sich die Frage: Sollte ‘technologisches Doping’ als neues Paradigma des Dopings oder als Erweiterung der Grenzen der menschlichen Leistungsfähigkeit durch Anhebung der erreichbaren Standards im Sport betrachtet werden?

Als Speedo seinen LZR-Badeanzug bei den Olympischen Spielen 2008 in Peking vorstellte, entsprach das Produkt den FINA-Richtlinien. Dank der aquadynamischen Eigenschaften des verwendeten, nicht-textilen Materials konnten Athleten Weltrekorde brechen. Im Anschluss daran entwickelte die FINA neue Bestimmungen für Wettkampfbadeanzüge, die das verwendete Material betrafen. Demnach darf ein Badeanzug die “Geschwindigkeit, den Auftrieb und die Ausdauer” eines Athleten nicht beeinflussen. Diese neuen Bestimmungen führten dazu, dass der Speedo LZR nicht mehr den FINA-Regeln entsprach. Der Hauptstreitpunkt besteht darin, dass die FINA die technologische Entwicklung nicht vorhergesehen hatte und die zuvor legale Technologie deshalb für illegal erklärte.

Die Kontroverse um den Nike Alphafly ist ein weiteres Paradebeispiel für diese Debatte. 2019 durchbrach Eliud Kipchoge die Zwei-Stunden-Marke im Marathonlauf – und das in Nike Alphafly-Schuhen. Diese Schuhe zeichneten sich durch fortschrittliche Technologie aus, darunter mehrere Carbonplatten und dicke Zwischensohlen, was zu Diskussionen über unfaire Vorteile führte. Als Reaktion darauf führte World Athletics im Januar 2020 neue Regeln ein, die die Schuhe auf eine einzige Carbonfaserplatte und eine Zwischensohlendicke von maximal 40 mm beschränkten. Damit wurde das ursprüngliche Alphafly-Design faktisch von Elitewettkämpfen ausgeschlossen. Diese Regeländerung verdeutlicht, wie schwer es Sportverbänden fällt, mit den rasanten Fortschritten in der Sporttechnologie Schritt zu halten. Oft reagieren sie erst auf Innovationen, wenn diese die Wettkampfstandards bereits durcheinandergebracht haben.

Dies wirft das Problem auf, dass Sportverbände aufgrund dieser technologischen Fortschritte die externen Effekte und deren Auswirkungen auf die Integrität des Sports nicht vollständig einschätzen können. Daraus ergibt sich ein Dilemma für die Sportindustrie. Sportartikelhersteller tragen maßgeblich zur Entstehung des Wettbewerbs bei, da ohne sie keine Ausrüstung verfügbar wäre. Sie gründen ihre Kernwerte auf Innovationen, und wie Porter feststellt, entsteht Innovation durch ‘Wirtschaftswachstum, Produktivitätssteigerung, wirtschaftlichen Wohlstand und einen internationalen Wettbewerbsvorteil von Nationen, Regionen und Unternehmen’. Aus diesem Grund sollten die zuständigen Gremien Innovationen fördern, anstatt sie zu behindern. Dieses Beispiel zeigt, wie ein Sportartikelunternehmen ein besseres Produkt als die Konkurrenz entwickeln konnte und dabei alle Vorschriften einhielt. Das externe Umfeld war jedoch noch nicht darauf vorbereitet und bewertete das Produkt daher als Fehlschlag.

Ein zentrales Thema ist die Unterscheidung zwischen Integrität und Kommerzialisierung. Sportliche Integrität definiert sich durch Fair Play, Mitgefühl, Verantwortungsbewusstsein und die ehrliche Einhaltung der Regeln. Es ergeben sich jedoch Widersprüche, wenn man diese Vorstellung mit der Definition von ‘Sport’ vergleicht, in der “Wettbewerb” ein zentraler Bestandteil ist. Aus einer bestimmten Perspektive betrachtet, scheinen Wettbewerb und Mitgefühl Gegensätze zu sein und nicht vereinbar. Wir wissen, dass dies nicht stimmt, und genau darum geht es bei Fair Play: die Idee zu fördern, dass sich ein Athlet mit höherer Integrität verhält, um ein Beispiel für Sportsgeist zu geben. Doch in Wirklichkeit ist ihr oberstes Ziel der Sieg. Daher erfüllen Sportartikelhersteller ihre Funktion, indem sie die professionelle Sportwelt mit Ausrüstung versorgen, die Höchstleistungen ermöglicht. Der Speedo LZR entsprach den FINA-Regularien, dem Konzept der sportlichen Integrität und der Definition von ‘Sport’. Speedos Konzept zur Verbesserung der Wasserdynamik entspricht dem der 2013 erschienenen Aero-Helme ‘S-Works Evade’, die den 200-Meter-Sprint bei 1000 Watt um 2,6 Meter verbessern. Dasselbe gilt für den Nike Vaporfly, der garantiert, dass Athleten bei jedem Schritt weniger Energie verlieren als mit herkömmlichen Schuhen. Diese Produkte steigern die Leistung des Athleten nicht wie verbotene Substanzen, sondern reduzieren schädliche äußere Faktoren. Anstatt sich an diese äußeren Einflüsse anzupassen oder sie durch eine Änderung der Sportrichtlinien zu verhindern, verbieten Sportverbände sie daher lieber.

Wie können wir diese “leistungssteigernden” technologischen Fortschritte in zukünftigen Sportregularien berücksichtigen?

Sportorganisationen und -verbände sollten ihre Richtlinien und Gesetze zum Begriff und zur Definition von “Leistungssteigerung” überprüfen. Sportliche Ergebnisse sind ungewiss, und genau das macht den Reiz für die Zuschauer aus. Sowohl Athleten als auch Ausrüstungshersteller tragen wesentlich dazu bei, diese Ungewissheit aufrechtzuerhalten. Es ist daher nicht verwunderlich, dass auch der Sport von den Innovationen der dynamischen und sich ständig verändernden Weltlage beeinflusst wird und sich daher anpassen sollte, anstatt Widerstand zu leisten.

Um Kontroversen zu reduzieren und die Wettbewerbsstandards zu verbessern, sollte die WADA gemeinsam mit den Sportverbänden ein externes Komitee für technologisches Doping einrichten. Dieses Komitee überprüft die vereinbarten Regeln zur Regulierung technologischen Dopings. So bleibt die Integrität des Sports gewahrt, gleichzeitig wird Innovationen Rechnung getragen. Sobald eine neue Technologie eingeführt wird, muss dieses Komitee – je nachdem, wie wettbewerbshemmend sie ist – zusammentreten, um über ihre Konformität mit den Bestimmungen zu entscheiden. Dadurch wird die Einheitlichkeit der Standards für technologisches Doping sichergestellt, die von einer zentralen Organisation festgelegt werden, ohne dass verschiedene Verbände unterschiedlich damit umgehen. Innovationen können so eher angenommen als abgelehnt werden.