Dopaje tecnológico: ¿Innovación o trampa?

Introducción

El dopaje y el deporte han estado intrínsecamente ligados desde los primeros eventos deportivos organizados. Esto generó un problema fundamental que las organizaciones deportivas han intentado superar: la pérdida de la integridad deportiva. El principal atractivo del deporte en las sociedades reside en su imprevisibilidad. El dopaje proporciona una ventaja competitiva que, además de ser poco ético al ser descubierto, disminuye esta incertidumbre en los resultados, lo que provoca frustración entre los aficionados y pérdida de interés.

En los últimos años, con la mayor precisión y regulación de las pruebas antidopaje, los responsables han desarrollado nuevas formas de burlarlas. Uno de los escándalos más controvertidos ha sido el de dopaje ruso patrocinado por el Estado. Otro fenómeno menos conocido de los últimos años ha sido el auge del dopaje tecnológico, que consiste en mejorar el rendimiento de un atleta mediante el uso de nuevos equipos tecnológicos. Esto ha generado mucha polémica, ya que dichos equipos proporcionan a los atletas un mayor rendimiento gracias a sus materiales y a la tecnología que incorporan. Los ejemplos más destacados son las Nike Vaporfly, el bañador Speedo LZR y las Nike Alphafly.

¿Deberían considerarse estos avances tecnológicos como un "dopaje tecnológico"?

En 1936 se introdujeron las primeras zapatillas de atletismo, y a partir de entonces las empresas deportivas comenzaron a desarrollar nuevas tecnologías para apoyar y mejorar el rendimiento atlético. En aquellos casos, estos avances no se consideraron "dopaje tecnológico", ya que no se percibían como una amenaza para la competición, sino como innovaciones. Esto plantea la siguiente pregunta: ¿debería tratarse el "dopaje tecnológico" como un nuevo paradigma de dopaje, o como una forma de ampliar los límites del rendimiento humano elevando los estándares alcanzables en las competiciones deportivas?

Cuando Speedo presentó su bañador LZR en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, el producto cumplía con las directrices de la FINA. Gracias a la hidrodinámica del material no textil utilizado, los atletas batieron récords mundiales. Tras estos eventos, la FINA desarrolló nuevas normas para los bañadores de competición, relativas al material de fabricación, estableciendo que un bañador no puede favorecer la velocidad, la flotabilidad ni la resistencia del atleta. Estas nuevas normas hicieron que el Speedo LZR incumpliera la normativa de la FINA. El principal punto de controversia radica en que la FINA no previó este desarrollo tecnológico y, como consecuencia, declaró ilegal una tecnología que hasta entonces era legal.

La controversia de las Nike Alphafly es otro ejemplo clave de este debate. En 2019, Eliud Kipchoge rompió la barrera de las dos horas en el maratón usando zapatillas Nike Alphafly. Estas zapatillas incorporaban tecnología avanzada, incluyendo múltiples placas de carbono y entresuelas gruesas, lo que generó debates sobre ventajas injustas. En respuesta, World Athletics introdujo regulaciones en enero de 2020, limitando las zapatillas a una sola placa de fibra de carbono y un grosor de entresuela que no superara los 40 mm, prohibiendo de facto el diseño original de las Alphafly en las competiciones de élite. Este cambio normativo pone de manifiesto cómo las autoridades deportivas tienen dificultades para mantenerse al día con los rápidos avances en la tecnología deportiva, reaccionando a menudo a las innovaciones solo después de que estas alteran los estándares de la competición.

Por lo tanto, surge el problema de que, debido a estos avances tecnológicos, las federaciones deportivas desconocen las externalidades y el impacto que estas pueden tener en la integridad del deporte. Esto genera una dicotomía en la industria deportiva. Los fabricantes de artículos deportivos son fundamentales para la creación de la competición, ya que sin ellos no habría equipamiento disponible. Estos basan sus valores fundamentales en la innovación y, como afirma Porter, la innovación se logra mediante el crecimiento económico, el aumento de la productividad, la prosperidad económica y una ventaja competitiva internacional de naciones, regiones y empresas. Por esta razón, los organismos rectores deberían fomentar la innovación, en lugar de oponerse a ella. Esta situación muestra cómo una empresa deportiva logró producir un producto mejor que sus competidores, cumpliendo con la normativa, pero el entorno externo no estaba preparado para ello, considerando el producto un fracaso.

Un tema central es la distinción entre integridad y comercialización. La integridad deportiva se define por la noción de juego limpio, la compasión hacia los demás, la responsabilidad y la honestidad en el cumplimiento de las reglas. Sin embargo, existen contradicciones al comparar esta noción con la definición de "deporte", donde la "competencia" es un elemento central. Desde cierta perspectiva, competencia y compasión son opuestas y no pueden coexistir. Sabemos que esto no es cierto, y de eso se trata el "juego limpio": promover la idea de que un atleta se comporte con mayor integridad para dar ejemplo de deportividad. Pero, en realidad, su objetivo final es ganar. Por lo tanto, los fabricantes de equipamiento deportivo cumplen su función al proporcionar al mundo del deporte profesional equipamiento que permita un rendimiento superior. El Speedo LZR cumplía con las regulaciones de la FINA, la noción de integridad deportiva y la definición de "deporte". El concepto de Speedo de mejorar la hidrodinámica es similar al de los cascos aerodinámicos S-Works Evade de 2013, que mejoran la carrera de 200 metros a 1000 vatios en 2,6 metros. Lo mismo ocurre con las Nike Vaporfly, que garantizan que en cada zancada el atleta pierda menos energía que con el calzado convencional. Estos productos no potencian el rendimiento interno del atleta como lo hacen las sustancias prohibidas, sino que reducen los factores externos perjudiciales para el rendimiento. Por ello, las federaciones deportivas, en lugar de adaptarse a las externalidades o prevenirlas modificando las normas sobre lo que está permitido en el deporte, optan por prohibirlas.

¿Cómo podemos tener en cuenta estos avances tecnológicos que "mejoran el rendimiento" en el futuro de la normativa deportiva?

Las organizaciones y federaciones deportivas deberían considerar la revisión de las políticas y leyes relacionadas con el concepto y la definición de "mejora del rendimiento". Los resultados deportivos son inciertos, y eso es lo que atrae al público. Tanto los atletas como los fabricantes de equipamiento son fundamentales para mantener esta incertidumbre. No es de extrañar que el deporte también se vea afectado por la innovación derivada del dinamismo y el constante cambio del mundo actual; por lo tanto, debería adaptarse en lugar de resistirse.

Para reducir las controversias y mejorar los estándares de la competición, la AMA, junto con las federaciones deportivas, debería crear un comité externo de dopaje tecnológico que revise específicamente las normas consensuadas para regular el dopaje tecnológico. Esto permite preservar la integridad del deporte y, al mismo tiempo, tener en cuenta el papel de la innovación. Una vez que se lance una nueva tecnología, y dependiendo de su impacto en la competición, estos comités deberán reunirse para decidir si cumple con la normativa. De este modo, se garantizará la coherencia en los estándares de dopaje tecnológico, establecidos por una organización central, evitando que las distintas federaciones los aborden de forma diferente, lo que permitirá adoptar la innovación en lugar de rechazarla.