Doping tecnologico: innovazione o imbroglio?

Introduzione

Il doping e lo sport sono intrecciati fin dai primi eventi sportivi organizzati. Ciò ha generato un problema centrale che le organizzazioni sportive cercano di superare: la perdita di integrità sportiva. Il punto di forza dello sport, nelle società, risiede nella sua imprevedibilità. Il doping offre un vantaggio competitivo che, oltre ad essere immorale una volta scoperto, diminuisce questa incertezza dei risultati, causando frustrazione e perdita di interesse tra i tifosi.

Negli ultimi anni, con il miglioramento dell'accuratezza e la rigorosa regolamentazione dei test antidoping, i responsabili hanno sviluppato nuovi metodi per eluderli. Uno degli scandali più controversi è stato quello del doping di Stato russo. Un altro sviluppo meno noto degli ultimi anni è stato l'ascesa del "doping tecnologico", che si riferisce al miglioramento delle prestazioni di un atleta attraverso l'uso di nuove attrezzature tecnologiche. Questo fenomeno è stato oggetto di numerose controversie, poiché tali attrezzature, grazie ai materiali e alla tecnologia impiegati, consentono agli atleti di ottenere prestazioni superiori. Gli esempi più noti sono le Nike Vaporfly, il costume intero Speedo LZR e le Nike Alphafly.

Questi progressi tecnologici dovrebbero essere considerati "doping tecnologico"?

Nel 1936 furono introdotte le prime scarpe da atletica e da quel momento in poi le aziende del settore sportivo iniziarono a sviluppare nuove tecnologie per supportare e migliorare le prestazioni atletiche. In quei casi, questi sviluppi non furono considerati "doping tecnologico" in quanto non ritenuti una minaccia per la competizione, ma piuttosto visti come innovazioni. Ciò solleva un interrogativo: il "doping tecnologico" dovrebbe essere considerato un nuovo paradigma di doping o come un superamento dei limiti delle prestazioni umane, elevando gli standard raggiungibili nelle competizioni sportive?

Quando Speedo presentò il suo costume da bagno LZR alle Olimpiadi di Pechino del 2008, il prodotto era conforme alle linee guida stabilite dalla FINA. Grazie alle proprietà idrodinamiche del materiale non tessile utilizzato, permise agli atleti di battere record mondiali. In seguito a questi eventi, la FINA elaborò nuove normative per i costumi da bagno da competizione, relative al materiale impiegato nella produzione, stabilendo che un costume non può favorire la "velocità, la galleggiabilità e la resistenza" di un atleta. Queste nuove normative resero lo Speedo LZR non conforme ai regolamenti FINA. Il punto principale della controversia risiede nel fatto che la FINA non aveva previsto lo sviluppo tecnologico, dichiarando di fatto illegale una tecnologia precedentemente legale.

La controversia relativa alle Nike Alphafly è un altro esempio chiave di questo dibattito. Nel 2019, Eliud Kipchoge ha infranto la barriera delle due ore nella maratona indossando le scarpe Nike Alphafly. Queste scarpe presentavano tecnologie avanzate, tra cui diverse piastre in fibra di carbonio e intersuole spesse, scatenando dibattiti sui presunti vantaggi sleali. In risposta, World Athletics ha introdotto un regolamento nel gennaio 2020, limitando le scarpe a una singola piastra in fibra di carbonio e a uno spessore dell'intersuola non superiore a 40 mm, di fatto bandendo il modello originale delle Alphafly dalle competizioni di élite. Questo cambiamento normativo evidenzia come le autorità sportive fatichino a tenere il passo con i rapidi progressi della tecnologia sportiva, spesso reagendo alle innovazioni solo dopo che queste hanno stravolto gli standard delle competizioni.

Ciò solleva il problema che, a causa di questi progressi tecnologici, le federazioni sportive non sono certe delle esternalità e del loro potenziale impatto sull'integrità dello sport. Questo crea una dicotomia per l'industria sportiva. I produttori di articoli sportivi sono entità che contribuiscono alla creazione della competizione, poiché senza di loro non sarebbero disponibili attrezzature. Questi fondano i loro valori cardine sull'innovazione e, come afferma Porter, l'innovazione si realizza attraverso "la crescita economica, la crescita della produttività, la prosperità economica e un vantaggio competitivo internazionale per nazioni, regioni e imprese". Per questo motivo, gli organi di governo dovrebbero incoraggiare l'innovazione, piuttosto che contrastarla. Questa situazione mostra come un'azienda di articoli sportivi sia riuscita a produrre un prodotto migliore rispetto ai suoi concorrenti, nel rispetto delle normative, ma il contesto esterno non era pronto ad accoglierlo, giudicando il prodotto un fallimento.

Un tema centrale è la distinzione tra integrità e commercializzazione. L'integrità sportiva è definita dal concetto di fair play, dalla compassione per gli altri, dalla responsabilità e dall'onestà nel rispetto delle regole. Tuttavia, emergono contraddizioni se si confronta questo concetto con la definizione di "sport", dove la "competizione" è un elemento centrale. Da una certa prospettiva, competizione e compassione sono opposte e non possono coesistere. Sappiamo che non è così, ed è proprio questo il principio del "fair play": promuovere l'idea che un atleta si comporti con maggiore integrità per dare l'esempio di sportività. Ma, in realtà, il loro obiettivo finale è vincere. Pertanto, i produttori di attrezzature sportive svolgono la loro funzione fornendo al mondo dello sport professionistico attrezzature che consentano prestazioni superiori. Il costume Speedo LZR era conforme ai regolamenti FINA, al concetto di integrità sportiva e alla definizione di "sport". Il concetto di Speedo di migliorare l'aerodinamica è lo stesso dei caschi aerodinamici "S-Works Evade" del 2013, che migliorano di 2,6 metri una corsa di 200 metri a 1000 Watt. Lo stesso vale per le Nike Vaporfly, che garantiscono una minore dispersione di energia a ogni passo rispetto alle scarpe normali. Questi prodotti non spingono le prestazioni interne dell'atleta come fanno le sostanze proibite, ma piuttosto riducono i fattori esterni che possono influenzare negativamente le prestazioni. Pertanto, le federazioni sportive, invece di adattarsi a questi fattori esterni o di prevenirli modificando le normative, preferiscono vietarli.

Come possiamo tenere conto di questi progressi tecnologici "orientati al miglioramento delle prestazioni" nel futuro della regolamentazione sportiva?

Le organizzazioni e le federazioni sportive dovrebbero valutare la possibilità di rivedere le politiche e le leggi relative al concetto e alla definizione di "miglioramento delle prestazioni". L'esito delle competizioni sportive è incerto, ed è proprio questo che attrae il pubblico. Sia gli atleti che i produttori di attrezzature sono fondamentali per mantenere questa incertezza. Non sorprende quindi che anche lo sport risenta dell'innovazione apportata dal mondo dinamico e in continua evoluzione di oggi; pertanto, dovrebbe adattarsi piuttosto che opporre resistenza.

Al fine di ridurre le controversie e migliorare gli standard di competizione, la WADA, insieme alle federazioni sportive, dovrebbe istituire un comitato esterno per il doping tecnologico, specificamente incaricato di esaminare le norme condivise per la regolamentazione del doping tecnologico. Ciò consentirebbe di preservare l'integrità dello sport, tenendo conto al contempo del ruolo dell'innovazione. Una volta introdotta una nuova tecnologia, a seconda di quanto essa possa ostacolare la competizione, questi comitati dovrebbero riunirsi per decidere se essa sia conforme ai regolamenti. In questo modo si garantirebbe uniformità negli standard di doping tecnologico, definiti da un'organizzazione centrale, evitando che le diverse federazioni li applichino in modi differenti, favorendo l'adozione dell'innovazione anziché il suo rifiuto.