Doping tecnológico: inovação ou trapaça?

Introdução

O doping e o esporte estão interligados desde os primeiros eventos esportivos organizados. Isso gerou uma questão central que as organizações esportivas vêm tentando superar: a perda da integridade do esporte. O principal atrativo do esporte nas sociedades é a sua imprevisibilidade. O doping proporciona uma vantagem competitiva que, além de ser antiética quando descoberta, diminui essa incerteza dos resultados, resultando em frustração dos fãs e perda de interesse.

Nos últimos anos, com os testes antidoping tornando-se mais precisos e rigorosamente regulamentados, os infratores desenvolveram novas maneiras de burlar os testes. Um dos escândalos mais controversos foi o escândalo de doping patrocinado pelo Estado russo. Outro desenvolvimento menos conhecido nos últimos anos foi a ascensão do "doping tecnológico", que se refere à melhoria do desempenho de um atleta por meio do uso de novos equipamentos tecnológicos. Isso tem sido alvo de muitas controvérsias, pois o equipamento proporciona aos atletas um desempenho superior devido ao material e à tecnologia por trás dele, sendo os exemplos mais notórios o Nike Vaporfly, o traje de banho Speedo LZR e o Nike Alphafly.

Esses avanços tecnológicos devem ser considerados "doping tecnológico"?

Em 1936, foram introduzidos os primeiros tênis de atletismo e, a partir daí, as empresas do setor esportivo começaram a desenvolver novas tecnologias para apoiar e melhorar o desempenho atlético. Naquela época, esses desenvolvimentos não eram considerados "doping tecnológico", pois não eram vistos como uma ameaça à competição, mas sim como inovadores. Isso levanta a questão: o "doping tecnológico" deve ser tratado como um novo paradigma de doping ou como uma forma de ultrapassar os limites do desempenho humano, elevando os padrões alcançáveis em competições esportivas?

Quando a Speedo apresentou seu traje de banho LZR nos Jogos Olímpicos de Pequim em 2008, o produto estava dentro das diretrizes estabelecidas pela FINA. Ele permitiu que atletas quebrassem recordes mundiais devido à hidrodinâmica proporcionada pelo material não têxtil utilizado. Após esses eventos, a FINA desenvolveu novas regulamentações para trajes de banho de competição, relacionadas ao material utilizado na produção, afirmando que um traje de banho não pode auxiliar na “velocidade, flutuabilidade e resistência” do atleta. Essas novas regulamentações tornaram o Speedo LZR não compatível com os regulamentos da FINA. O principal ponto de controvérsia é que a FINA não previu o desenvolvimento tecnológico e, como resultado, considerou ilegal uma tecnologia anteriormente legal.

A controvérsia em torno do Nike Alphafly é outro exemplo crucial desse debate. Em 2019, Eliud Kipchoge quebrou a barreira das duas horas na maratona usando tênis Nike Alphafly. Esses tênis apresentavam tecnologia avançada, incluindo múltiplas placas de carbono e entressolas espessas, o que gerou discussões sobre vantagens injustas. Em resposta, a World Athletics introduziu regulamentos em janeiro de 2020, limitando os tênis a uma única placa de fibra de carbono e uma espessura de entressola que não exceda 40 mm, banindo efetivamente o design original do Alphafly das competições de elite. Essa mudança regulamentar evidencia a dificuldade das autoridades esportivas em acompanhar os rápidos avanços na tecnologia esportiva, muitas vezes reagindo às inovações somente depois que elas comprometem os padrões das competições.

Assim, surge o problema de que, devido a esses avanços tecnológicos, as federações esportivas não têm certeza das externalidades e do impacto que elas podem ter sobre a integridade do esporte. Isso resulta em uma dicotomia para a indústria esportiva. Os fabricantes de artigos esportivos são entidades que contribuem para a criação da competição, pois sem eles nenhum equipamento estaria disponível. Eles baseiam seus valores fundamentais em inovações e, como afirma Porter, a inovação é alcançada por meio do "crescimento econômico, crescimento da produtividade, prosperidade econômica e vantagem competitiva internacional de nações, regiões e empresas". Por essa razão, os órgãos reguladores deveriam incentivar a inovação, em vez de resistir a ela. Essa situação mostra como uma empresa de artigos esportivos conseguiu produzir um produto melhor do que seus concorrentes, estando em conformidade com os regulamentos, mas o ambiente externo não estava preparado para ele, considerando o produto um fracasso.

Um tema central é a distinção entre integridade e comercialização. A integridade no esporte é definida pela noção de jogo limpo, compaixão pelos outros, responsabilidade e honestidade no cumprimento das regras. No entanto, existem contradições ao comparar essa noção com a definição de "esporte", onde a "competição" é parte central. De certa perspectiva, competição e compaixão são opostos e não podem coexistir. Sabemos que isso não é verdade, e é exatamente isso que o "jogo limpo" representa: promover a ideia de que um atleta se comporta com maior integridade para dar o exemplo de espírito esportivo. Mas, na realidade, o objetivo final é vencer. Assim, os fabricantes de equipamentos esportivos cumprem sua função ao fornecer ao mundo do esporte profissional equipamentos que permitam um desempenho superior. O Speedo LZR estava em conformidade com os regulamentos da FINA, com a noção de integridade no esporte e com a definição de "esporte". O conceito da Speedo de aumentar a aquadinâmica é o mesmo dos capacetes aerodinâmicos 'S-Works Evade' de 2013, que melhoram o desempenho em uma corrida de 200 metros a 1000 Watts em 2,6 metros. O mesmo se aplica ao Nike Vaporfly, que garante que, a cada passo do atleta, menos energia seja perdida em comparação com calçados normais. Esses produtos não impulsionam o desempenho interno do atleta como fazem as substâncias proibidas, mas sim reduzem os fatores externos prejudiciais ao desempenho. Assim, as federações esportivas, em vez de se adaptarem aos fatores externos ou os prevenirem alterando as políticas sobre o que é permitido no esporte, optam por proibi-los.

Como podemos levar em conta esses avanços tecnológicos que "melhoram o desempenho" no futuro das regulamentações esportivas?

Organizações e federações esportivas devem considerar a revisão de suas políticas e leis relacionadas ao conceito e à definição de "aprimoramento de desempenho". Os resultados esportivos são incertos, e é isso que atrai o público. Tanto atletas quanto fabricantes de equipamentos são essenciais para manter essa incerteza quanto aos resultados. Não é surpresa que o esporte também esteja sendo afetado pela inovação trazida pelo mundo dinâmico e em constante mudança de hoje, portanto, deve se adaptar em vez de resistir.

Para reduzir controvérsias e melhorar os padrões de competição, a WADA, em conjunto com as federações esportivas, deve desenvolver um comitê externo de doping tecnológico, que revise especificamente as regras consensuais para regulamentar o doping tecnológico. Isso permite preservar a integridade do esporte, ao mesmo tempo que considera o papel da inovação. Uma vez lançada uma nova tecnologia, dependendo de quão prejudicial ela seja para a competição, esses comitês deverão se reunir para decidir se ela está em conformidade com os regulamentos. Dessa forma, garantir-se-á a consistência dos padrões de doping tecnológico, definidos por uma organização central, sem que diferentes federações lidem com a questão de maneiras distintas, permitindo que a inovação seja adotada em vez de rejeitada.